《史记》结论是韩信造反，为何又留下众多“不可能反”的伏笔！

司马迁在《淮阴侯列传》中，三分之一以上的文字在说韩信的忠诚。可寥寥的几节结尾，又交代出韩信终于叛变了，确切点说，是有叛变的图谋了。

这究竟是怎么一回事呢？

历来的《史记》注释者都认为这是太史公埋下的一个伏笔，言吕侯诛韩信是冤枉好人。

《史记志疑》中说：

“信之死冤矣！前贤皆极辩其无反状，大抵出于告变者之诬词，及吕后与相国（萧何〉文致之耳。史公依汉廷狱案叙入传中，而其冤自见。一饭千金，弗忘漂母；解衣推食，宁负高皇！不听涉、通于拥兵王齐之日，必不妄动于淮阴家居之时；不思结连（黥〉布、（彭)越大国之王，必不轻约边远无能之将。‘宾客多’（指陈豨)与‘称病之人’(指韩信)何涉？‘左右辟’则‘挈手’之语谁闻？上谒入贺，谋逆者未必坦率如斯﹔家臣徒奴，善将者亦复部署有几(言家臣徒奴人数和能力有限，韩信必不轻加信任)」是知高祖畏恶其能，非一朝夕。照祸于蹑足附耳，露疑于夺符袭军，故禽缚不已，族诛始快。‘从豨军来，见信死，且喜且怜’，亦谅其无辜受戮为可悯也。”

这一段议论，应该说讲的是很有道理的。

《史记评林》中指出:

“此情（指韩信勾结陈豨谋反〉似诬。豨，汉信幸臣也﹔偶过拜淮阴，淮阴何以遽行谋反！及豨反后，亦无往来迹。且豨之反，自周昌所言仓卒激之，安得与淮阴有所谋！此皆慎阳候（指告韩信谋反的韩信舍人栾说)辈谗之，不然，汉廷谋臣诈以此论杀之(指韩信）耳。”归有光也指出：“陈豨事疑出告变之语。考豨传，豨招致宾客，为周昌所疑，一时惧祸，遂陷大戮。非素蓄反谋也。且已部署而旷日待豨报，信亦不知兵机也l此必吕后与相国文致之者。”

这一些，都是为韩信喊冤的，都有其坚实的论据。

是这些古人过分多疑了吗？不，是《淮阴候列传》有意给后人留下了疑团。

据《淮阴候列传》中记载，

项羽的说客武涉曾首先劝过韩信背汉，但韩信恳切地回答：“臣事项王，官不过郎中，位不过执戟，言不听，画不用，故倍（背)楚而归汉。汉王授我上将军印，予我数万众，解衣衣我，推食食我，言听计用：故吾得以至此。夫人深亲信我，我倍之不祥，虽死不易。幸为信谢项王！”

那辞意是非但不同意，还大有埋怨项羽不了解他为人的因素。

武涉去后，范阳辩士蒯通也劝说过韩信背汉自立。蒯通是一位更善谈的说客，他指陈大义，分析利弊，言辞是十分激烈的。然而就是这一番劝说，也终于没能打动韩信的铁石心肠。直弄到蒯通知道再说也没用了，为脱祸只好“佯狂为巫”。

这两次策叛，都是发生在韩信被封为齐王，拥有重兵，而刘项两军胜负还未成定局的时候，应该说时机是十分有利的，可是韩信还是不听。

为什么不听呢？韩信自己关于刘邦待己好的那一番言论，大概可以说是心里话。

司马迁之所以记下这些史实，我猜测最少是说韩信在汉王朝统一前是绝无反心的。有好机会也不瞅。这跟后来他家居时谋反显然形成了一个对照，不能不给后人留下一个很大的疑团。

那末，有人会问，韩信后来失了势，他自然要想到反叛了？

《淮阴侯列传》中对这个疑问也早有回答。

“项王已破，高祖袭夺齐王军。汉五年正月，徙齐王为楚王，都下邳。”这说明他在被剥夺了军权后，也未想到反叛。再后来，当有人上书诬告韩信反，刘邦亲自发兵攻打他时，他竟然不知道。直至刘邦已至楚，他才想到发兵自卫，然又自度无罪，仍然是逼死了好友钟离昧以明其志，终未用兵，被刘邦缚起来载到后车上拉至洛阳，才又一次把他贬为淮阴侯。

这一史实，说明刘邦已怀疑他了，他还是无反意。

《淮阴候列传》中为什么不厌其烦地记述这样一些事呢？我认为回答只有一个，就是司马迁认为韩信自始至终从无反意。当然，《淮阴候列传》中也记载了韩信对刘邦有怨望，但是怨望尽管是怨望，司马迁却从来没把这怨望和谋反连结在一起，这可以认为是司马迁为韩信开脱的最重要的依据。

提到韩信有反意，是陈豨被封为巨鹿守，向他告别时所引起的。

韩信与陈豨相勾结，前人的辩解已经很多了。

这显，最大的一个疑问就在“埋其手”“辟左右”六个字上。既然是“辟左右”，那么谁又能证明他们说了些什么呢？

硬要把韩信和陈豨的勾结安排在这一次礼节性的拜访时，这自然可以说是司马迁自己给后人留下辩诬余地的一个伏笔。且陈豨辞韩信后，与韩信再没有往来，直至汉十一年，他才由于周昌的密告而拥兵反汉。

反汉后，韩信也不过是“阴使人至豨所，曰：‘第举兵，吾从此助公。’”与家臣徒奴商量了一下，欲发兵袭吕后。这里，“阴使人”使的是谁呢？《淮阴候列传》没有交代，汉高祖刘邦和吕后也没有追问，可见全属“子虚”、“乌有”一类。

而结局是，韩信终于还是未发兵，被吕后诈诏进京处斩。

这就有一个很大的矛盾了。

已计划举兵，为什么又没举兵呢？和陈豨相呼应，怎么竟能不知道陈豨兵的进展情况，而轻信吕后诡说陈豨已死的谎言呢？况且谋反之人，公然能不作防范地进京，这样连小孩子也能想到的事，恐怕韩信是绝不会做的。

还有一个疑问是，首告韩信谋反的，是韩信的一个仇人，而不是从陈豨处审来的，吕后只听一面之辞，便草率行事，这也足见是没有证据，硬要加一点“莫须有”的罪名的。

责任编辑：

相关知识

孙悟空公然造反，为何玉帝不严惩？回味下菩提祖师的选择就明白了
史文恭杀死晁盖可信度有多高，为什么有很多阴谋论？
鬼谷子：如果你不会说话，牢记这三句口诀，后半辈子就会反败为胜
知识分子对犬儒主义的批评，为何反倒可能助长犬儒主义？
“奇人”张广天：“我相信我的笔力可以追回逝去的岁月”
《红楼梦》“癸酉本”：大众“红学”盛开出的“恶之花”
《论语》说“三思而后行”，可看看它下一句，孔子的意思恰恰相反
为何小吏宋江能当老大，林冲只配当小弟？看他俩题的反诗秒懂
读其书，想见其为人：《史记》的作者司马迁
当技术成为一种视野：如何反思艺术史中的技与艺

网址: 《史记》结论是韩信造反，为何又留下众多“不可能反”的伏笔！ http://www.pyqsh.com/newsview122711.html