坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十三）

原标题：坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十三）

一、前情回顾

在《读<斐多篇> 论灵魂（二十二）》中，坤鹏论主要分享了：

灵魂的本质是什么？（四）

苏格拉底并没有急于开始自己针对西米亚斯与克贝之反驳的论证，而是先提出了“要提防一种危险”，给大家打了一剂受用一生的预防针。

这种危险就是厌恶论证的危险。

苏格拉底指出，它就像有人厌恶世人一样，对于一个人来说，最大的恶、最坏的毛病非它莫属。

为什么？

就像在《最爱因果的人类最看不清因果》中写到的，人是一种凡事需要个理由先的生物，深深地被锁在对因果的执念中，甚至会产生因果错觉，所以，绝大多数时候，只要说出“因为……所以……”这样的句式，不管符不符事实，合不合逻辑，都会赢得大多数人的盲目认同，就像远古的巫师一样，只要给了让人信服的理由，就会被捧上神坛。

但是，对于死亡，就像克贝所说，“没有谁有可能感知到这个死”，人到终点谁也不知道之后会怎样。

换言之，赤条条来赤条条去的人真不知道活这一生到底为了什么。

实话实说，从本质上讲，我们其实都在漫无目的地活着。

所以，苏格拉底指出，一个人如果想美好地度过一生，最关键的是需要信仰某种关于人生的美好说法，或者说，人生是为了什么的美好说法，以其为人生之意义和依靠。

既然人如果想一辈子活得美好，就必须要信靠一个关于人生的美好说法，而厌恶论证就是什么说法也不信，那么也就不会相信任何关于人生的论证，那么这样的人的人生自然也就没有了依靠，失去了意义。

对于一个人来说，活，是最大的存在表象，那么，不知道为什么活，就是最大的恶，而“人生是为了什么”、“人为什么活”等说法自然是靠“因为……所以”这样的论证得出来的，如因此，厌恶论证是人最大的恶。

那么，为什么又说厌恶论证和厌恶世人一样呢？

苏格拉底认为，它们的根源都在于没有掌握相应的技艺。

厌恶世人是因为没有掌握识人的技艺，从而无法了解人之本性，造成在没有充分认识对方的情况下，就盲目信任对方，掏心掏肺，与对方深交，结果却发现对方其实是下流虚伪的，使自己很受伤。

而且，某些人每次受伤后还不知总结悔改，一次次地被别人这样地伤害，久而久之，便将所有人都打上坏人的标签，厌恶所有世人，怨天忧人，认为天底下就没有真心，没有好人。

苏格拉底继而提出，如果真有识人之术，就应该知道现实中好人坏人都很少，大多数人是在中间状态的，因此，既不能轻易信人，也不可将所有人皆归为坏人，与人交往中需要时刻谨记这样实情。

同样道理，厌恶论证也是因为没有掌握逻辑论证的技艺，所以，这样的人往往会一上来就很容易地轻信某个说法是真实的，没多久，他又认为这个说法是虚假的，一会儿真实，一会儿不真实，遇到多了，便开始厌恶论证，远离论证，“放弃认识实在真相的机会，这种遭遇岂不是很悲惨吗？”

不管是厌恶世人还是厌恶论证，这里面关键问题所在是，他们都不曾想过问题出在自己身上，是自己没有掌握相应的技艺造成的，不责备自己缺乏技能不学无术，反而将责任全都推卸与归咎到世人和论证上，就像很多人说读书无用，其实不是书无用，而是自己无用。

坤鹏论认为，其实这也是固有人性，人都是主观的，永远都是好处先想自己，坏处先考虑别人，对了是自己英明神武，错了全是别人不给力，只是有些人更自知自省，会有意地纠正自己，所以他们才会更理性、更成功。

“所以，我们首先要谨防这种危险，别让自己心里以为论证是根本不可靠的，我们应当反过承认自己还不可靠，必须果断地努力使自己变成可靠的。”

最后，苏格拉底还表示，理性地讲，他的说法只有两种结果：

一个是碰巧是真实的，那他自然更幸福不过了，欣然赴死，美美地去到另一个世界；

另一个是错误的，也就是说，死亡意味着什么都不会再有了，但是既然死是一定的，不开心也是死，开心也是死，为什么非要哭哭啼啼地让在场的所有人都心情不快呢！

二、灵魂的本质是什么？（五）

在讲完厌恶论证的话题后，苏格拉底开始走向这个灵魂不死的说法，进入新一轮的论证。

“首先，你们得提醒我一下你们所说的，以免我回忆不起来。”

于是，苏格拉底对西米亚斯和克贝的反驳和异议进行了总结：

“西米亚斯不信任而且畏惧是由于，虽然灵魂比身体更神圣、更美，但仍然会先于身体消亡，因为灵魂具有和声的形相。”

“而克贝呢，在我看来，虽然你同意我的这个说法，即灵魂比身体持久得多，但你认为对每个人来说，并不清楚的是，灵魂虽然往往穿破许多身体，但一旦离开最后一个身体，灵魂本身是否不会消灭。而且，这个本身才是死，即灵魂消灭，至于身体嘛，则从未停止一直在消灭。”

二人对苏格拉底的以上总结表示同意。

“你们不接受先前的所有论证，还是接受一些，不接受一些？”苏格拉底接着问道。

“接受一些，不接受一些。”二人答。

“那么，关于我们说的那个说法——学习就是回忆，因此我们的灵魂在囚进身体之前必定已经在某处，你们对此有什么要说的吗？”

克贝说：“我当时对此深信不疑，到现在还比相信其他说法更加坚定。”

西米亚斯也表示自己和克贝一样相信这个说法。

在作了以上的铺垫和基础工作后，苏格拉底首先针对西米亚斯的反驳进行了回击。

他说：“那么，忒拜客人啊，你如果坚持你的意见，以为和声是复合的事物，灵魂是由一些在身体里面像琴弦似的绷着的成分构成的某种和声，那你就必然得改变看法。因为，那样你肯定不会同意自己的说法，也就是不能主张那复合的和声先于组合它的那些成分了。”

因为西米亚斯前面已经明确回答，他同意灵魂在身体之前就已经存在，自然也就和他自己提出的身体先于灵魂的说法矛盾了。

“忒拜客人”在这里起到了一语双关的作用，既点明西米亚斯是忒拜人，也暗含指示毕达哥拉斯学派，因为忒拜是毕达哥拉斯学派的庇护所。

“你难道没有注意，你说，灵魂在进入世人的形相和身体之前就已经存在，又说，它却是由那种还没有的东西组成的，你不就是这个意思吗？因为和声和你给它打的比方很不一样，七弦琴、琴弦和声音是在并不和谐的状态下产生的，而和声是最后产生并且最先消灭的，这样一个说法怎么会与你的那个关于灵魂的说法唱一个调呢？”

这段话的意思是说，之前你西米亚斯同意灵魂在进入身体前就已经存在，可是你后来的说法却相当于是灵魂是由还没有存在的东西组成的。

也就是按那个七弦琴与和声的比喻来说，那如灵魂般的和声是在如身体般的七弦琴体、琴弦以及各自的琴音产生后才最后产生的，但是这与灵魂在进入身体前就已经存在的说法是无法相符的。

所以，这两个说法完全是矛盾的，根本就不是一个调调、不合拍。

听完苏格拉底这一席话，西米亚斯也不得不承认：“的确没法唱一个调。”

不过，虽然证明了两个说法在逻辑上是矛盾的，但是并没有完全驳倒“灵魂即和声”的说法，接下来苏格拉底还要再接再厉，从更根本之处否定“灵魂即和声”。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载

责任编辑：

相关知识

坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十三）
坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（十六）
坤鹏论：柏拉图的理型论（六十一）
元好问《论诗三十首》总结篇: 谁是诗中疏凿手？ 书生技痒爱论量
论刘德华和张译在电影中的坐车差别……
郭采洁分享《论读书》难掩喜爱之情 坚持每日锻炼效果初显
黄胄的画与论
论“以直报怨”非“对等复仇”
文学论｜《回望诗经》——一个礼敬经典的独特文本
人类没出现之前，第一个女人怎么来的？神创论和进化论谁能解释？

网址: 坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十三） http://www.pyqsh.com/newsview13098.html