坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十六）

原标题：坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十六）

人一旦遇到两样东西就会变得疯狂，甚至是不可理喻，一个是生命，一个是财富。

所以纵观人类历史，最火的两个事业一直是：宗教和金融。

前者以生命为主题，后者以财富为主题。

而它们本质上其实都是在讲故事，讲那关于生命和财富的未来故事。

有人说，宗教与哲学只有一步之遥，坤鹏论认为，这一步就是绝对化。

宗教将某个信念绝对化，只唱一首歌，而哲学则是百花齐放，百家争鸣，从未有过标准答案，它将各种理念，甚至完全相反的理念纳入胸怀，以智慧大成为悬赏，吸引着追求智慧的人不断地进来树立理论，又不断地破坏理论，甚至是推倒理论，就这样孕育出了宗教、科学……

人的攀比本性驱动了金融。

其实，想想看，哲学不也是在人的攀比本性中促进发展的吗？

只不过前者攀比的是金钱，后者攀比的则是智慧。

一、前情回顾

在《读<斐多篇> 论灵魂（二十五）》中，坤鹏论主要分享了：

灵魂的本质是什么？（七）

在这部分苏格拉底论证了灵魂与和声的第二个不同：灵魂有好有坏，和声却是同样完美的。

灵魂有德性有劣性，有好的灵魂，也有坏的灵魂；

而和声就是和声，是声音调和得恰到好处了，不能增加或减少，只要是和声就是完美的，充分的，增之一分则太长，减之一分则太短 。

那么，如果“灵魂即和声”，就该是“一个灵魂既然跟另一个灵魂并无程度的差别，不能更多点、少点，灵魂就是不多不少地调和的了，灵魂也只能是不能再有增减的”，也就“不会更多地分有不协和声，也不会更多地分有和声”。

更为重要的是，如果“灵魂即和声”，“就压根儿没有一个灵魂会分有劣性，毕竟，如果一个和声明显完全地是和声这个东西本身，恐怕就绝不会分有不协和声”。

换言之，如果和声完全是和谐的，就不可能有任何一个部分是不和谐的，“那么，灵魂既然完全地是灵魂， 也就不会分有劣性。”

因此，按这个说法来讲，所有灵魂，就应该如和声生来就是和声本身那样，生来就是灵魂本身。

那么，所有灵魂都将是一样的，所有生物的灵魂都将一样地好，只有德性，没有劣性，没有坏的灵魂。

而这与现实完全不相符，所以，“灵魂即和声”的说法是不对的。

二、灵魂的本质是什么？（八）

在论证了灵魂与和声的两大不同之后，苏格拉底并没有到此为止，继续指出它们之间还有第三个不同：

和声受琴身以及琴弦的支配，而灵魂支配身体。

“还有一层，人是由许多部分组成的，除了灵魂，尤其是明智的灵魂，你会说有别的什么会统领人们身上的所有东西吗？”

“不，我认为没有了。”

“那么，灵魂服从还是抵制身体上的感受呢？”

“我说的是这类事情，比如：身体又热又渴时，灵魂会拽身体去相反的地方不让它喝水，身体很饿时，灵魂会拽住不让它吃吗？我们不是看到，在别的事情上，灵魂抵制身体感受的情形成千上万。”

也就是说，灵魂用无数种其他的方式反抗身体的本能，这样的例子数不胜数。

“我们先前不是同意过，如果‘灵魂即和声’，那就绝不能发出一个音跟它的组成部分的紧绷、松弛、弹拨等情况不一致，只会服从它们，绝不会领导它们。”

这是在论证灵魂与和声第一个不同中提到的，如果“灵魂即和声”，灵魂就会像和声那样只能服从于产生它的物理要素（比如七弦琴发出的和声完全服从于七弦琴），也就是服从与受控于产生灵魂的身体。

“可是，现在我们却发现，灵魂的作用恰恰与此相反，灵魂领导所有那些据说是组成它的成分，而且几乎整个一生都在抵制那些东西，以种种方式主宰它们，对有些更严厉地施予惩罚——甚至带有痛苦，比如以健身术和医疗术来惩罚，对有些则较为平和地惩罚，与欲望、冲动、畏惧交谈有时用威胁有时用告诫，仿佛一个陌生人对待一件陌生的事情。”

坤鹏论请大家反复读几遍上面这段话，并且将自己置身其中细细品味，相信你一定会对它拍案叫绝！

灵魂尽管不是生理意义上的各部分的组成，实际上仍然有相互关联的各种不同能力。

“就像荷马在《奥德赛》中所写道的——他在那里说奥德修斯‘捶打胸部，内心自责地这样说：心啊，忍耐吧，你忍耐过种种恶行……’难道你会认为，荷马作这些诗句时所想的是，灵魂是和声，以为它受身体状况的摆布吗？其实他是把它看成适于摆布和支配身体状况，比和声神圣得多的。”

这里所说的奥德修斯遭遇是指，当奥德修斯回到故乡，看到那班贵族子弟正在挥霍他的家财，还妄图娶他的妻子以霸占他的王位，但他必须暂时忍耐，不动声色。在《理想国》中，苏格拉底两次引用这个段落作为控制自我的范例。

“宙斯在上，苏格拉底啊，起码我觉得荷马不会这样想。”西米亚斯答道。

“所以啊，最优秀的西米亚斯，对我们来说，要说灵魂是某种和声，就绝对说得不对，毕竟，那样的话，看来啊，我们就会既违背神圣的诗人荷马，也是违背我们自己的。”

到这里，针对西米亚斯，其实是毕达哥拉斯学派提出的“灵魂即和声”说法的反击告一段落。

三、论证小结

“灵魂即和声”的意思是，人的身体有如乐器，灵魂则如乐器奏出的和声，一旦琴碎，和声也就一并不复存在了！

它的言外之意是，坚韧的身体都不存在了，依附身体的灵魂难道不会破碎吗，他会比身体更早地消失，那他不是比身体更脆弱吗？

而苏格拉底这一大段论证不仅从这个说法的逻辑上，更是从其内容上提出了三大不同来进行驳斥，最终让西米亚斯心服口服。

1.逻辑上的矛盾

按照“灵魂即和声”的说法，灵魂显然是在身体之后才产生出来的，但这与“灵魂在身体之前就已经存在”的说法相互矛盾。

2.灵魂与和声的三大不同

第一，和声有程度的不同，灵魂则没有程度的不同

按照“灵魂即和声”讲，和声是被乐器的物理要素调和制造出来的，也就是说，和声起什么作用，受什么影响，全靠它的组成成分调和使然，调和的程度越深、范围越广，和声就会越完全、越强、越充分，反之，调和的程度不完全、范围比较窄，和声就会比较不完全、比较差、不够充分。

但是，灵魂却不是这样的，不可能出现这个灵魂还欠着点儿，还不够一个灵魂，那个灵魂够充分，比一个灵魂还多余点儿。

第二，灵魂有好有坏，和声却是同样完美的

这块苏格拉底又指出，其实上面推论出来的和声有程度的差别也是错误的，因为既然是和声，就说明声音已经被调和到了完美无缺的状态，不可增也不可减。

同时，更为重要的是，之所以叫和声，就说明它只有协和的声音，不可能有不协和的声音，全部都是和谐的，不可能有任何一个部分是不和谐的。

总之，和声生来就是和声这个东西本身。

而现实中灵魂却并非如此，每一个灵魂是具体的灵魂，而不是灵魂本身，它们有好有坏，有德性，有劣性，有好的灵魂，也有坏的灵魂。

第三，灵魂统治身体所有部分，和声则要服从并受控于乐器

在论证灵魂与和声的第一个不同时，苏格拉底就指出过，和声的产生和存在必须基于乐器的物理要素，比如：七弦琴的木料和琴弦，它完全决定不了自己，既不能制造声音，也不能产生与相反的东西（不协和的声音），所以和声是处于服从和被统治的位置。

而在现实中，很显然的是灵魂统领着身体的各个部分，人的一生中灵魂都在不停地抵制身体各部分的欲望，简直在每件事情上都与其作对，以种种方式主宰它们，或严厉和痛苦地惩罚，或温和地惩戒，或威胁，或劝告。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载

责任编辑：

相关知识

坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十六）
坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十三）
坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（十六）
坤鹏论：柏拉图的理型论（六十一）
论刘德华和张译在电影中的坐车差别……
元好问《论诗三十首》总结篇: 谁是诗中疏凿手？ 书生技痒爱论量
郭采洁分享《论读书》难掩喜爱之情 坚持每日锻炼效果初显
黄胄的画与论
论“以直报怨”非“对等复仇”
文学论｜《回望诗经》——一个礼敬经典的独特文本

网址: 坤鹏论：读《斐多篇》论灵魂（二十六） http://www.pyqsh.com/newsview13200.html